رأی شماره ۵۰۳ هیأت عمومی دیوان عدالت اداری با موضوع فعالیت واحدهای صنفی که به نحوی

شماره هـ/۹۲/۶۷۶                                                                              ۲۷/۸/۱۳۹۲ تاریخ دادنامه: ۶/۸/۱۳۹۲         شماره دادنامه: ۵۰۳         کلاسه پرونده: ۹۲/۶۷۶ مرجع رسیدگی: هیأت عمومی دیوان عدالت اداری شاکی: آقای محمدرضا احمدآبادی موضوع شکایت و خواسته: اعلام تعارض در آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری گردش کار: آقای محمدرضا احمدآبادی به موجب لایحه ای که به شماره هـ/۲۴۳۱ـ ۲۶/۱۱/۱۳۸۹ ثبت دفتر اندیکاتور هیأت عمومی دیوان عدالت اداری شده اعلام کرده است که شعب ۳۳ و ۳۲ دیوان عدالت اداری در موضوع واحد آراء معارض صادر کرده‌اند. نامبرده رفع تعارض و صدور رأی وحدت رویه را خواستار شده است. گردش کار پرونده ها و مشروح آراء به قرار زیر است: الف: شـعبـه سـی و دوم دیـوان عـدالت اداری در رسـیدگی به پـرونده شـماره ۸۹۰۹۹۸۰۹۰۰۰۴۸۳۵۰ با موضوع دادخواست آقای محمدرضا احمدآبادی به طرفیت شهرداری شهرستان پاکدشت و به خواسته اعتراض به رأی شماره ۱۰۸ک۵۵ ـ ۱۶/۱۰/۱۳۸۸ کمیسیون بند۲۰ ماده۵۵ شهرداری پاکدشت به موجب دادنامه شماره ۸۹۰۹۹۷۰۹۰۳۲۰۰۷۷۵ ـ ۲۹/۹/۱۳۸۹، مفاداً به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است: در خصوص دعـوای آقای محمدرضا احمدآبادی به طرفیت شهرداری پاکدشت به خواسته فوق‌الذکر نظر به این که طبع شغل مذکور ایجاد سر و صدا و مزاحمت است و از طرفی شاکی در دادخواست اعلام داشته است محل مذکور را به دفتر کار تبدیل کرده است که خود حاکی از پذیرش این مزاحمت توسط نامبرده است لذا به نظر رأی معترضٌ به وفق مقررات اقدام کرده و دلیلی که موجبات نقض آن را فراهم آورد توسط شاکی ارائه نشده است. لذا به رد شکایت شاکی حکم صادر و اعلام می‌شود. رأی دیوان قطعی است. ب: شعبه سی و سوم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره ۳۳/۸۹/۱۸۵ با موضوع دادخواست آقای اصغر حیدری به طرفیت شهرداری شهرستان پاکدشت و به خواسته اعتراض به رأی مورخ ۱۵/۱۰/۱۳۸۸ کمیسیون بند ۲۰ ماده ۵۵ شهرداری پاکدشت به موجب دادنامه شماره ۶۰۵ ـ ۲۷/۴/۱۳۸۹، مفاداً به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است: با توجه به مفاد دادخواست شاکی و با عنایت به این که در مورد فعالیت واحد کسبی خدماتی، تجاری، صنعتی خواهان شکایتی مکتوب و مستند از مالکان و سکنه محل استقرار آن به شهرداری مربوط واصل نشده است از طرفی شاکی به استشهادیه رضایت اهالی و کسبه استناد کرده بروز مزاحمت و مخالفت فعالیت آن با اصول بهداشتی محرز نیست. مضافاً واحد اخیرالذکر محل ارتزاق شاکی و احتمالاً تعدادی کارگر بوده و تعطیلی آن باعث قطع اعاشه مشارالیهم می‌شود. لذا با توجه به این که امکان اصلاح و بهبود نحوه فعالیت برای محل کسب مذکور وجود دارد در حال حاضر رأی معترضٌ به را مخدوش تشخیص و به ابطال آن حکم صادر و اعلام می‌دارد. رأی دیوان قطعی است. هیأت عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ یاد شده با حضور رؤسا، مستشاران و دادرسان شعب دیوان تشکیل شد. پس از بحث و بررسی، با اکثریت آراء به شرح آینده به صدور رأی مبادرت می ‎ کند. رأی هیأت عمومی اولاً: تعارض در آراء محرز است. ثانیاً: با عنایت به این که در بند۲۰ ماده ۵۵ قانون شهرداری مصوب سال ۱۳۳۴ و تبصره ذیل آن درخصوص تعطیل و تخریب و انتقال به خارج از شهر اماکنی که به نحوی از انحاء موجب بروز مزاحمت برای ساکنان باشد یا مخالف اصول بهداشتی در شهرها تشخیص شود، تعیین تکلیف شده است و در پرونده های موضوع تعارض مطابق حکم قانونی مذکور رأی بر انتقال و تعطیلی واحد صنفی مزاحم صادر شده است، بنابراین رأی به رد شعبه ۳۲ دیوان عدالت اداری به‌شماره دادنامه ۸۹۰۹۹۷۰۹۰۳۲ ۰۰۷۷۵ـ ۲۹/۹/۱۳۸۹ صحیح و موافق مقررات تشخیص می‌شود. این رأی به استناد بند۲ ماده ۱۲ و ماده ۸۹ قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری مصوب سال ۱۳۹۲ برای شعب دیوان و سایر مراجع اداری مربوط در موارد مشابه لازم الاتباع است.                       هیأت عمومی دیوان عدالت اداری معاون قضائی دیوان عدالت اداری ـ علی مبشری